一、案件情况

台州市某塑业有限公司（下称：塑业公司）因不服生态环境部通过“部长信箱”发布的《关于重大变动清单中选址附近问题的回复》（简称《回复》），向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。塑业公司主张，该《回复》将“重新选址”定义为“厂址红线范围无重叠”，缩小了《环境影响评价法》中“选址”的法定范围，与其实际损失500万元存在因果关系，且生态环境部未回应其后续申诉，故请求法院确认《回复》违法并判令被告承担诉讼费。

一审法院认为，《回复》系生态环境部针对案外人杨某咨询所作的政策性解读，并非针对塑业公司或其具体建设项目的行政决定，且未对该公司权利义务产生实际影响。根据《行政诉讼法》及司法解释，此类行为不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回起诉。塑业公司不服上诉至北京市高级人民法院，主张一审裁定认定事实及适用法律错误，但二审法院经审理后维持原裁定，终审驳回上诉。

二、法院观点

（一）“部长信箱”回复的性质认定

“部长信箱”是生态环境部为回应公众咨询、听取民意而设立的便民沟通机制，其回复内容属于一般性政策解读，不具备法律效力。本案中，《回复》系针对不特定对象的咨询答复，未设定具体权利义务，也未针对塑业公司或其项目出具行政认定意见，因此不构成可诉的行政行为。

（二）行政诉讼受案范围的界定

根据《行政诉讼法》第四十九条第四项及司法解释，只有对公民、法人权利义务产生实际影响的行为才属于受案范围。本案中，塑业公司虽主张《回复》导致其损失，但未能证明该回复与其利益受损之间存在直接因果关系。此外，生态环境部未通过《回复》对塑业公司作出具体行政处理，其起诉缺乏法定要件。

三、判决原文